渝萬律師事務所

當前位置: 渝萬主頁經典案例

一個要“打水漂”的債權案起死回生——張某等工程質保金一案辦案

時間:2019-12-31 20:28來源:未知 作者:陳繼才 點擊:
一個要打水漂的債權案起死回生 張某等工程質保金一案辦案紀實 陳繼才 【簡要案情】 張某、何某2014年掛靠青海某建筑公司在西寧承包了一個房地產建設工程,交了200元質保金。但房地產公司沒有將工程交給張某等做,后來發現房地產公司沒有將工程報批,公司又被
一個要“打水漂”的債權案起死回生
——張某等工程質保金一案辦案紀實
陳繼才
【簡要案情】
張某、何某2014年掛靠青海某建筑公司在西寧承包了一個房地產建設工程,交了200元質保金。但房地產公司沒有將工程交給張某等做,后來發現房地產公司沒有將工程報批,公司又被吊銷營業執照。兩人追討無果。2018年找到渝萬律師事務所,陳繼才等律師接受委托后,代理張某掛靠的公司起訴房地產公司及其股東,運用“揭開法人面紗”規則,使房地產公司股東承擔連帶責任,張某與何某債權得到保護。
 
【案件經過】
張某、何某是重慶萬州人,兩人多年來在青海省西寧市等地從事建筑業。因為自己沒有成立公司,掛靠當地建筑企業搞業務。2014年5月,兩人掛靠青海某建筑公司,承包西寧市某房地產開發公司開發的“大通縣景山一號住宅小區”工程,雙方簽訂《施工協議書》,約定工程建筑面積約3.1萬㎡,合同價款8000萬元,開工日期為2014年6月20日,竣工日期為2015年7月20日,承包人作為乙方要向發包人交200萬元工程質量保證金。因工程實為張某與何某負責,故保證金由張某和何某支付。
支付保證金之前,張某與何某專門同房地產公司老總拜某龍去了大通縣工程所在地,拜某龍指認了該地塊系該公司開發項目,張某才將200萬元質保金打到該公司賬上。但是支付保證金之后,該公司一直沒有把工程交給張某等做,先是稱手續沒辦全,一拖再拖,直到過了約定的竣工日期之后,又稱資金沒到位,要張某等再等幾個月。張某等懷疑有問題,到大通縣建委查詢,才知房地產公司并沒有辦理該工程的報批業務。張某等才知上當,要求房地產公司退還保證金并承擔違約責任,但此時房地產公司已被工商部門吊銷營業執照了。后來張某等人才知道,其實房地產公司早就經營不善,負債累累,他們承包的這個工程可能一開頭就有問題,為此他們還到當地公安部門報了案,但公安部門未正式立案。
2018年張某和何某回萬州過春節,因西寧市海拔較高,天氣寒冷,建筑工程往往要到四月份以后才能開工。張某與何某跟同事沈朝忠老師是親戚,說起這事,說這個200萬元可能要“打水漂”了。我和沈老師分析了案情,認為如果要走法律途徑,從雙方約定的竣工日期2015年7月20日起算,時間上必須在2018年7月20日前起訴,否則就過時效了。從主體上看,房地產公司已經被吊銷執照,經查詢已成為失信被執行人,起訴公司意義也不大了。除非能讓其股東承擔責任,方有訴訟的必要。根據《公司法》第一百八十條的規定,公司被吊銷營業執照屬法定解散事由,第一百八十三條規定,公司解散的,應當在解散事由出現之日起十五日內成立清算組,進行清算。《公司法》解釋二第十八條則規定:有限公司的股東、股份有限公司的董事和控股股東未在法定期限內成立清算組開始清算,導致公司財產貶值、流失、毀損或者滅失,債權人主張其在造成損失范圍內對公司債務承擔賠償責任的,人民法院應依法予以支持。有限責任公司的股東、股份有限公司的董事和控股股東因怠于履行義務,導致公司主要財產、賬冊、重要文件等滅失,無法進行清算,債權人主張其對公司債務承擔連帶清償責任的,人民法院應依法予以支持。這是本案可以起訴股東的理由。于是我們到公安機關查詢了股東的身份信息,在訴狀中將四個股東與公司列為共同被告,要求解除工程合同,并要求四個股東對因公司違約解除合同應返還的工程質保金200萬元及違約金(依約按銀行同期貸款利率四倍支付)向原告承擔連帶責任。
 
【法庭審理】
在庭審中,我方提出,本案被告拜某龍、李某、羅某、拜某虎四人系被告公司的股東。根據《公司法》及其司法解釋的規定,本案股東應對公司債務承擔連帶責任。《公司法》及其司法解釋對股東因怠于履行清算義務要承擔責任還有一些條件,如要導致公司財產貶值、流失、毀損或者滅失,或者公司主要財產、帳冊、重要文件等滅失等等,但是2017年通過并實施的《民法總則》已去掉了這些條件,該法第七十條規定:“法人解散的,除合并或者分立的情形外,清算義務人應當及時組成清算組進行清算。清算義務人未及時履行清算義務,造成損害的,應當承擔民事責任。”這里已無需證明股東因怠于履行清算義務導致公司財產貶值、流失、毀損或者滅失,或者公司主要財產、帳冊、重要文件等滅失等等,即應承擔責任。《民法總則》之所以這樣規定,是因為在實踐中,“大量的企業法人解散后(被吊銷執照是法定解散)應當清算而不清算,甚至故意借解散之機逃廢債務的現象比較突出,這些‘僵尸法人’的存在,危害著市場經濟秩序和社會秩序的健康運行。公司法等法律或行政法規雖然規定法人解散后應當清算,但沒有規定不履行清算義務的法律責任,這是造成法人解散后不依法進行清算的根源之一。因此,必須強化清算義務人依法清算的法律責任,從源頭上減少‘僵尸法人’的產生,保護相關利害關系人的合法權益。”
在本案中,被告公司的四個股東至今未履行清算義務,主觀上存在不作為的過錯,且違反了法律規定,具有違法性。由于被告的不作為造成公司資產下落不明,使原告本應受償的合法債權得不到償還,從而給原告的合法權益造成損害。原告的損害與被告的不作為存在因果關系。因此各被告已對原告構成侵權,應對原告的債務承擔連帶賠償責任。
關于各被告的賠償范圍,應以其行為給債權人造成的全部損失為限,而不僅僅是有限責任或以其出資額為限承擔責任。我方認為,公司股東承擔有限責任應當限定在一個合理范圍內,應當建立在公司和股東行為合法的基礎上。如果這一制度被股東利用從事于違法行為,或其存在與公司利益相背離,在此情形下若仍一味維護公司的獨立人格和股東的有限責任,顯然與法律創制公司的宗旨背道而馳。在公司股東濫用公司人格、規避法律、逃避契約義務之時,當然應當以保護債權人的利益不因為股東的權利濫用行為而受到損害。在法定清算期限內無正當理由,拒不履行清算義務的,視為對其有限責任承擔的放棄,概括地接受公司的財產、債權債務,應在公司注冊資金范圍內對公司債務承擔清償責任。
因四個股東出資不等,有兩個小股東出資額只占1.25%和6.25%,而大股東拜某龍和李某反而無履行能力。故我方提出,作為有限公司的股東,只要有公司解散的事由出現,其必須在法定的期限內成立清算組進行清算,即使有其他股東或實際控制人阻礙或不予配合,作為清算義務人不管所占股份多少,不管是否能實際控制公司,也應采取進一步的手段要求其他清算義務人或實際控制人組織清算,直至依法向法院申請進行強制清算。否則,其即違反了法定的清算義務,應承擔相應的責任。之所以確定有限公司的股東為法定的清算義務人,已經充分考慮了股東對公司經營管理決策的支配地位。目前,由于職業經理人的發達,越來越多的有限責任公司的股東不參與實際的經營管理,其僅在公司重大決策、選舉董事等方面擁有控制權,正是這種控制公司的權利,才使其可以怠于履行清算義務,因此,對于法定清算義務人來說,其清算義務的承擔不以其占股的多少或是否實際參加公司經營管理為必要條件。對此,最高人民法院2012年9月18日發布指導性案例《上海存亮貿易有限公司訴蔣某東、王某明等買賣合同糾紛案》(指導案例9號),該案例裁判要點為:“有限責任公司的股東、股份有限公司的董事和控股股東,應當依法在公司被吊銷營業執照后履行清算義務,不能以其不是實際控制人或者未實際參加公司經營管理為由,免除清算義務。”該案例對本案小股東義務的確定有指導意義。
考慮到《民法總則》是基本法,《公司法》是特別法,雖然《民法總則》第七十條有關清算義務人的規定已經修正了《公司法》有關股東怠于履行清算義務時的舉證責任(無需債權人舉證,清算義務人就應承擔責任),但即便依據《公司法》及司法解釋的規定,對債權人損害范圍的舉證制度分配也應適用舉證倒置的原則,即公司財產經強制執行不能清償債務部分就應推定為清算義務人未及時清算所造成的債權人的損失,原則上清算義務人應在此損失范圍內對公司債務承擔賠償責任。如果清算義務人能夠舉證證明該損失系非其未及時清算造成的,則可以免責。對于因清算義務人怠于履行及時啟動清算程序以及保管等義務,導致公司主要財產、賬冊、重要文件等滅失,無法進行清算的,即應直接對公司債務承擔清償責任。在本案中,原告只是被告公司的債權人,相對公司清算義務人而言,系“局外人”,不掌握清算義務人公司的主要財產,更不掌握其賬冊、重要文件,被告公司的所有財務資料全部掌握在其股東的手上,原告無從取得,其對被告公司的經營情況及相關的財產狀況也就無從知曉,要求原告承擔證明被告公司的財產存在毀損、滅失、貶值或主要財產、賬冊、重要文件滅失等情形的舉證責任,實在過于苛刻。而被告掌握著其公司的財務資料,同時對其公司的經營狀況及資產狀況應當是清楚的,且只有在被告組織清算,原告才能審查由于股東延誤清算造成的實際損失。既然被告作為清算義務人已經違反了法定的清算義務,如果其主張免責,就要承擔舉證責任。這樣也更符合公平、誠實信用原則和當事人的實際舉證能力。如被告無法提供相關證據證明其公司的資產數量以及資產的下落,則應承擔舉證不能的責任,亦即承擔原告未能受償債權的全部賠償責任。
 
【法院裁判】
一審法院基本上采納了我方的觀點,認為被告公司四個股東應在公司被吊銷營業執照后及時組織公司清算。因四股東怠于履行清算義務,違反了公司法及其司法解釋的相關規定,應對公司債務即返還原告工程保證金及支付違約金承擔連帶清償責任。原告要求被告公司股東承擔連帶清償責任的訴求應予以支持。2018年10月,法院作出了一審判決,被告公司及四個股東均未提出上訴。2019年4月,我們代理當事人申請執行。在執行中,西寧市城西區人民法院查到一名股東有款項進賬,立即進行凍結,后執行了100多萬元,使這個幾乎就要“打水漂”的債權得到了保護,當事人的合法權益得到了保護。
------分隔線----------------------------
EMC易倍电竞